Anagnosis Lettres classiques

Structure de ce début du discours

Cette harangue repose sur une structure logique très ferme, même si elle est parfois elliptique.

Elle s’ouvre sur une captatio benevolentiae ; rechercher l’écoute, voire l’adhésion de l’auditoire est indispensable ! Il convient de lui faire partager l’assurance que l’orateur affirme éprouver, d’où la déclaration aussi simple que péremptoire magnus mihi animus est, faite pour diffuser cette confiance. Il ne s’agit pas pour autant de ne pas la fonder sur des analyses ; et nam, suivi d’une série de raisons scandées par et, introduit aussitôt la justification. Le caractère décisif et la portée de l’engagement sont d’emblée évoqués : hodiernum diem et toti Britanniae.

Calgacus présente la situation des coalisés d’une façon qui peut paraître paradoxale : plus les conditions sont difficiles, voire désespérées, plus la victoire est assurée ; il omet l’étape du raisonnement qui mentionnerait dans de semblables conditions le caractère nécessairement acharné du combat. Aux deux motifs objectifs de confiance – leur nombre et leur statut d’hommes libres (universi, servitutis expertes) – s’ajoutent les négations plus surprenantes : aucun refuge ne s’offre à eux, nullae terrae, avec un renchérissement encore plus déconcertant : ne mare quidem, « aucune mer non plus ». L’orateur élimine ainsi toute autre solution pour aboutir à une conclusion qui se veut logique (ita) : combattre est l’unique sécurité, même pour des gens peu énergiques !

L’importance majeure de ce « jour J » est reprise par in hunc diem : cet aujourd’hui est un tournant et la proposition qui suit, introduite par nunc, reprend ce thème de l’absence de toute possibilité autre que celle de la victoire : nulla iam ultra gens, nihil nisi..., avec ses négations qui font écho à nullae ultra terrae.

L’effort de conviction se fonde aussi sur un retour en arrière, le rappel des affrontements antérieurs ; Calgacus est obligé d’en reconnaître le caractère indécis ; mais il reste très vague, estompe les responsabilités avec un passif impersonnel certatum est ; varia fortuna est sans doute plutôt synonyme d’échecs.

Ainsi l’argumentation semble se résumer à « pas d’autre issue que la victoire », et ce alors que nous sommes exposés aux attaques d’un ennemi implacable, dont la fin de cet exorde dénonce avec vigueur les exactions à partir d’infestiores ; les Romains : pires encore que la necessitas qui impose la victoire.

Les facteurs concrets de succès semblent en fait réduits à l’importance numérique de leur coalition, consensum vestrum, de nouveau évoqué par universi coistis.

Les Calédoniens : des champions de la liberté

Mais en rester à ces considérations numériques serait négliger un argument majeur : leur combat est non seulement combat pour la défense de leur liberté mais il doit affranchir la Bretagne toute entière ; leur détermination à échapper à la servitude est initium libertatis, « commencement de liberté ». On sent là un véritable slogan. Calgacus met en valeur avec fierté ce statut d’hommes libres que les Calédoniens ont su préserver jusque là ; rappelons que la Bretagne a été partiellement conquise par César puis, une centaine d’années plus tard, par Claude.

Les Calédoniens sont ainsi fondés à se dire nobilisimi totius Britanniae, et champions de la liberté (libertatis extremos). Calgacus souligne avec insistance leur caractère inaliéné ; leur situation géographique de territoire s’étendant plus au nord que toutes les autres terres leur évite d’avoir « sous les yeux » les côtes de la Gaule qui, elle, est désormais asservie ; et il renchérit sur le fait que toute contagion de la tyrannie leur est ainsi épargnée, oculos a contactu dominationis inviolatos. Dès lors, derniers des habitants de la Bretagne indemnes de cette souillure, ils ont le devoir de maintenir ce privilège pour eux-mêmes mais aussi de le rétablir pour les autres peuples.

Les attaques contre l’impérialisme romain

Les éléments naturels qui entourent les Calédoniens, hauts plateaux, lacs et fjords, sont résumés par nihil nisi fluctus et saxa ; cette évocation d’une nature peu accueillante sert à mettre en valeur l’hostilité des Romains, affirmée par le comparatif infestiores. Et l’on passe à des considérations d’ordre moral : la force des Romains se fonde sur leur orgueil, leur superbia que rien, aucune attitude des peuples soumis, ne peut faire céder ; ni obsequium ni modestia, obéissance et humilité ne peuvent les rendre moins brutaux. On peut d’ailleurs s’étonner de cette double hypothèse au sujet d’un peuple que Calgacus avait qualifié de nobilissimi.

Les attaques contre les Romains se succèdent dès lors avec un terme nouveau qui souligne et leur violence et le caractère habituel de ce comportement : raptor est celui qui fait profession de rapere ; un historique succinct confirme la définition : mare remplace immédiatement terrae pour évoquer les proies des Romains après un pluriel neutre cuncta, qui supprime toute exception ; des termes plus géographiques précisent aussitôt et à leur tour englobent la totalité du monde quasi personnifiée par Oriens et Occidens. Un jeu d’hypothèses antithétiques (locuples, pauper) souligne que leur passion de conquête s’adapte à tous les cas ; l’expansion de Rome apparaît comme une passion non maîtrisée : non satiaverit est renforcé par concupiscunt. Or, savoir limiter ses appétits est un précepte de toutes les morales.

Le bilan de la conquête est sinistre et sans appel. Il se prolonge avec plusieurs verbes qui développent les dévastations romaines ; vastantibus se précise avec trois infinitifs ; le dernier rapere rappelle la définition raptores et la confirme.

Toute la « mauvaise foi », la perfidie, de Rome se résume dans une nouvelle définition cinglante qui assimile pacem à solitudinem : leur paix, c’est la désertification !

Un style surprenant

Peut-on vraiment penser que – même si Tacite prend soin de nous avertir qu’il n’entend pas retranscrire un discours authentique : in hunc modum et fertur mettent une certaine distance – face à des soldats qui vont, sous peu, lutter en sachant que la défaite signifie pour eux la mort ou l’esclavage, Calgacus ait pu s’exprimer de la sorte ?

Plusieurs expressions assez générales ne semblent guère conformes à l’urgence de la situation.

La présentation de leur localisation insiste sur son caractère mystérieux en des termes qui lui donnent une valeur quasi religieuse (in ipsis penetralibus siti) ; les penetralia désignant les profondeurs les plus reculées d’un sanctuaire. Comment comprendre ce sentiment de supériorité que semble éprouver Calgacus à occuper l’extrémité du monde ? Cette fascination des confins est sans doute plus vraisemblable de la part de qui se sent le centre du monde, c’est-à-dire, évidemment, un Romain. Comment Calgacus a-t-il connaissance de l’ampleur de la domination de Rome en Orient comme en Occident ? D’où vient qu’il utilise les termes mêmes qui fondent le pouvoir romain : imperium et pacem ?

Un élève des rhéteurs ?

C’est l’impression que l’attention aux modes d’expression employés par Calgacus ne manque pas de donner.

Il a le goût de la sententia ouvrant un développement, ainsi omne ignotum pro magnifico a tout du sujet proposé comme exercice aux futurs orateurs ! Proche d’une maxime, également, la double hypothèse avari, ambitiosi.

Il multiplie les doublets des termes concrets (proelium atque arma, fluctus ac saxa), ou abstraits (spem ac subsidium, obsequium ac modestiam ; il joue des définitions paradoxales à propos des fortibus et des ignavis, associe un complément concret au pluriel et un abstrait au singulier (terrarum ac libertatis extremos, « nous, confins des terres et de la liberté »), de même un pluriel concret opes est mis en opposition avec un singulier abstrait inopiam ; l’orateur affectionne les coordinations insistantes avec la reprise de et, les anaphores de tours négatifs ; il n’hésite pas devant les personnifications (pugnae habebant, oculos inviolatos a contactu, recessus ac sinus defendit) ; il cherche un effet de surprise avec le comparatif infestiores qui confronte des éléments naturels et le peuple romain ; il joue du chiasme et du changement brutal de sujet (defuere terrae, mare scrutantur). Et le passage se clôt sur une véritable définition qui résume avec un présent de vérité générale la loi même de l’impérialisme romain, ubi solitudinem faciunt pacem appellant.

Tous ces effets stylistiques qui donnent un incontestable panache à ces propos suscitent le sentiment que ce n’est pas sans doute pas un général aux abois qui exhorte ses troupes aux confins du monde connu. Ne serait-ce pas plutôt Tacite qui s’adresse aux auditeurs d’une recitatio, une lecture publique à la mode en cette fin du I^er siècle, et donne ainsi de l’éclat à la figure dont il fait l’éloge, Agricola, l’adversaire de Calgacus ?